撰文：黃紹明
網上和報刊上曾報導了一段消息，說《滕王閣序》驚現「日本版」，更驚動了中國的「滕學」及文物考古專家的關注，筆者對一些報導和推論有所保留，加上世人對此傑作有不同的解讀，乃執筆一寫己意。
說起《滕王閣序》，必想起「落霞與孤鶩齊飛，秋水共長天一色」這千秋名句，也許如此，三十年代的小說家張恨水，便將落霞與孤鶩變成了人，來一個一女一男，也產生了五十年代白駒榮和六十年代林家聲的《落霞孤鶩》粵劇名曲。王勃寫的是美景，但小說與粵曲卻變成了悲劇，夕陽西下，曲終絃斷，落霞與孤鶩並不齊飛，而是生離死別。
不單是落霞與孤鶩被用作人名，而王勃名句「落霞與孤鶩齊飛」，也產生了幾個版本的解讀：
一、慣讀舊解：天上落霞自上而下，水邊孤單的飛鴨自下而上，一齊飛動，這是一般書籍，例如「古文觀止」，多作此解。
二、宋書解讀：說落霞是飛蛾，於是天空上一群飛蛾和孤單的水鴨齊齊飛動了。
三、日本版：「南昌故郡」變了「豫章故郡」，「孤鶩」變了「孤霧」，有好此學者認為恰當。
「滕王閣」被稱為「江西第一樓」，矗立於南昌城西，與湖南「岳陽樓」、湖北「黃鶴樓」並稱江南三大名樓。且讓我先揭開「豫章」之謎，根據一九三九年商務辭源所載，左傳所說的豫章，是在淮南江北之界，漢移其名於江南，置郡，隋廢，乃稱南昌。因此，初唐《滕王閣序》的「南昌故郡」，並無不妥，亦非原文用豫章而後人避諱唐代宗李豫而改（相距近百年）。不過，「南昌故郡」可以說是「南昌這個舊城」，而「豫章故郡」可說是「這個昔日叫做豫章的城市」，俱無傷大雅。豫章之名，至明朝還有詩人應用，例如陳冠的「滕王閣送張憲使之雲南」詩句：「清秋霽曉豫章城，滕閣留歡送驛情。」但如果詩題或句中無滕王閣，便會將人誤導去了淮南江北之界。
王勃是初唐文壇四傑之一，年少而才高，官小而名大，一次路過南昌，在洪州都督筵宴中眾文人雅士前寫下了舉世聞名的《滕王閣序》，只可惜乘舟而來，掛帆而去後便不知所蹤，難道是飄流去了日本，寫下了另版的滕王閣序？話說回來，前面所說「落霞孤鶩」的解讀，可以分為四景：一是晚霞與孤鶩同飛；二是飛蛾與孤單水鴨同飛；三是晚霞與孤單一片霧海同行；四是飛蛾與孤單霧海同行。暫且放開日本版子的「孤鶩」變了「孤霧」不說，且說落霞是飛蛾的出處，根據宋人吳曾在其《能改齋漫錄》中之「辨霞鶩」文中說：「落霞非雲霞之霞，蓋南昌秋間有一種飛蛾，若今所在麥蛾是也。」另宋代學者俞成（元德）在《瑩雪叢說》亦說：「落霞者，飛蛾也，非雲霞之霞。鶩者，野鴨也。野鴨飛逐蛾蟲而欲食之故也，所以齊飛。」這種三百年後宋人解讀初唐文章是否正確？是否三百年來這種「飛蛾」現象不變？是否他們才是「時來風送滕王閣」？不作評論，但唐末詩人韋庄的「南昌晚眺」詩句：「南昌城廓枕江煙，…落霞紅襯賈人船」又如何解釋呢？
有兩點不能否認的是：（1）如說是局部地方的景象，很難引起其他地方讀者廣泛的共鳴（雖然這飛蛾景象很多地方會有，但少有將它當作美景），（2）這孤雁追食景象是殘忍而非美景，與《滕王閣序》文末詩中前後提及「南浦雲」和「閒雲」的「悠悠」景象有異。（按字而言，遠在吳越春秋時「霞」通作「蝦」，烏鳶歌內便有句「啄霞矯翮兮雲間」，意指飛鷹迴旋天際，舉翅啄食水中之蝦。不過，這是勾踐夫人觸景傷情而作，亦非閒情美景）。所以，如果將上述各景當作閒情畫意，請問那一景最美麗動人，能博得當時文人雅士擊掌叫好？你是否同意清代學者袁枚所謂「蟲鳥並飛，味同嚼蠟」，「宋人之詩可存，宋人之話可廢」？其實，很多宋代文人，像南朝簡文帝在「舞賦」中的「似斷霞之照彩」和唐張說在其「巴丘春作」詩中的「日出洞庭水，春山掛斷霞」一樣，都不是用霞來代表飛蛾，也不是南昌才有。詞人周邦彥在「蕙蘭芳引」中用上了「寒瑩晚空，點清鏡，斷霞孤鶩」，陳允平在他的「掃花遊」及「繞佛閣」詞中便用了「日斜處，望孤鶩斷霞」和「孤鶩披霞」，可以肯定「斷霞」和「披霞」，都不是飛蛾。史浩亦有「新雁已南來，落霞孤鶩徘徊」之詠，如是追食，怎說「徘徊」？而張元幹的「念奴嬌」句：「水本無情山又遠，回首煙波雲木……舊遊何處，落霞空映孤鶩」，既以「煙波雲木」憶舊，若不是天上雲霞，如何「空映孤鶩」，作自我的感嘆呢？還有，吳潛在其「滿江紅‧登滕王閣」詞中說：「萬里西風，吹我上滕王閣，正檻外，西山雲漲，章江濤作，何處征帆林杪去，有時野鳥沙邊落。…」句內的「雲」與「鳥」，便是「霞」與「鶩」的同類寫照。元曲也很多用霞與鶩來作曲詞，不知是否免人誤會，來個清楚說明，多用上了「殘霞」「孤鶩」（或其他鳥類）來表達，也說明了他們都認同這天然美景。筆者「心無旁鶩」，不敢「好高鶩遠」，還是相信元曲名家將霞與鶩（或其他鳥類）入詞那深入民間的頌詠。例如：（節錄）
張可久「天淨沙‧江上」：嗈嗈落雁平沙，依依孤鶩殘霞。
盧摯「沉醉東風‧秋景」：掛絕壁松枝倒倚，落殘霞孤鶩齊飛。
盧摯「蟾宮曲‧商女」：飛鶩鳥，青山落霞。
白樸「得勝樂‧紅日晚」：紅日晚，殘霞在，秋水共長天一色。
白樸「天淨沙‧秋」：孤村落日殘霞，輕煙老樹寒鴉。一點飛鴻影下，青山綠水。
盍西村「小桃紅‧戍樓晚霞」：戍樓殘照斷霞紅，只有青山送。
趙顯宏「滿庭芳‧漁」：江天晚霞，舟橫野渡。
曹德「慶東原‧江頭即事」：長天落霞，方池睡鴨，老樹昏鴉，幾句杜陵詩，一幅王維畫。
喬吉「梁州令‧射雁」：魚尾紅殘霞隱隱，鴨頭綠秋水涓涓。見沉浮鷗伴，來往漁船，平沙衰草 ，古木蒼煙。（這套數曲牌亦名「梁州第七」）
上述盧摯的「沉醉東風—秋景」，是借用王勃句來描寫瀟湘八景中的平沙落雁與山市晴嵐。還有，如果是野鴨追食飛蛾，那來張可久的「依依」？喬吉的「隱隱」？何來其他詞曲家說落日「殘霞」？他們是否因為恐怕世人繼續誤解而用「殘霞」？從元曲小令中，晚霞、落霞、殘霞、斷霞都是雲霞的霞，如是蛾，怎說殘？縱有落或斷，被追食，何來美？元曲再加上述唐詩「南昌晚眺」和宋詞「登滕王閣」的實地描繪，是否已經把「落霞孤鶩」解答了？當然，天然的環境下，絕對有飛蛾和雲霞的出現，希望不要像李白名詩句「床前明月光」中的「床」字一樣，是遊子的「睡床」？還是故鄉的井邊圍欄？爭論難休！
再說，日本版除了上述的「豫章故郡」外，所謂原文是「孤霧」而非「孤鶩」，難道歷代的文人都錯了嗎？分明是「馳鶩」代表飛馳，難道還要強說是「馳霧」甚至「遲暮」？還有，離了隊群的孤單「旁鶩」便是孤鶩，孤鶩和落霞兩者為甚麼不可以上下齊飛？今人何須這麼困惑，多此一問？文章根在中國，難道古之文人都不及今人和日人？
王國維詞話說：「大家之作，其言情也，必沁人心脾，其寫景也，必豁人耳目，其辭脫口而出，無矯揉妝束之態，以其所見者真，所知者深也。」借「落霞孤鶩」之名作書寫曲則可，將自然迷人美景以另解取代，只覺醜化，失了美味，失了共鳴，便是有點那個和可惜！我們是否認同原作三百年後一兩個「解話」當真？是否「盡信書則不如無書」？是否應認元曲的真，來解讀「落霞孤鶩」，才不變成唐伯虎畫中所謂「落霞孤鶩渺無縱」呢？思之！思之！！（2015年10月版）