戲曲品味

       其舞台設計，該劇盡量還原簡潔的傳統戲曲舞台，沒有佈景畫，簡單的桌椅配以適當燈光，一則解決現代粵劇佈景過於豐富，致塞滯想像空間情況；一則，燈光以昏淡為主，明明昧昧，符合神話劇虛虛實實基調，也添補了「一桌兩椅」的過份留白。於台下欣賞，視覺頗舒服，認真見於此。

 

       或許有觀眾為看尤聲普進場，事實上，尤聲普是一個噱頭，可由其表現看，他確恰如其份地飾演了劉彥昌，已不僅一個噱頭。《二堂放子》太經典，珠玉在前，尤聲普演雖不俗卻不算突出，倒是〈訪妻〉、〈哭子〉兩場，其狼狽台步、落寞神情，頗能表現父失愛子之痛，這與腳步虛浮、神態不覊的「李太白」截然不同。這就是好戲，乃內斂之功，宋洪波的好戲與尤聲普又有所不同，他的好戲是外顯的武戲，〈遇仙〉、〈劈山〉兩場，安排了許多機會讓他大顯身手，翻騰跳躍，十分利索，可見下過苦功。至於其他演員，忘詞情況甚少，走位亦甚純熟，顯然經嚴謹綵排。認真也見於此。

 

       場刊明言《捨子記》乃〈二堂放子〉的延伸，「探討這對人間夫妻如何在抉擇捨棄親生前後的種種內心深處」。故編劇新擬了〈捨子〉、〈訪妻〉、〈哭子〉等齣，讓劉氏夫婦尤其劉夫人王桂英能充份展現內心矛盾──譬如，與劉彥昌分審二子時，王桂英顯露更疼愛秋兒；在太師審問時，她捨命袒護親子，其後更因喪子瘋癲，這些俱原劇留白處，編劇今予以填補，使其性格更豐滿。

 

       捨子存孤一節於傳統戲曲乃至古典文學中並不罕見，用以宣揚儒家盡忠盡節思想，〈二堂放子〉不過這類情節的變種。可是，所謂盡忠盡節多由男性角度出發，女性很少甚至沒有發言權利，在現今男女平等社會看來，未免迂腐。《寶蓮燈》原劇是一個男權劇本，王桂英因捨親生子而獲高風亮節、深明大義之譽，該稱譽也純由劉彥昌的利益著眼，無顧及王桂英感受，所以其人物形象十分蒼白，上述新擬場次似意為她添補一些人性。畢竟「親其親」、「子其子」，愛有親疏並不為過，相信現代觀眾自然明瞭。

 

       不過，雖填補了原劇空白，讓觀眾明白王桂英捨子亦痛，平心而論，卻不創新。歸根究底，該劇大體依原版方向，王桂英終究自願捨子，甚至為沉香預備行裝，筆者更樂見編劇為之賦予一些現代意義，譬如抗捨親子、二堂與夫爭辯、暈厥，劉彥昌自主放走沉香，然後王桂英闖太師堂、失子驚瘋，情節似更順暢，更能探討夫婦關係之餘，也將此矛盾延續至下半場，讓觀眾期待如何解決 ── 較純烘托其淒涼情況更具深度；較以宋洪波的武功、廖國森與陳嘉鳴的調笑吸引觀眾更佳；也較現在寶蓮燈救活秋兒的草草結局更堪玩味。

 

       另外，細析劇情，似乎有點貪多務得之虞。清戲曲家李漁說，戲應一人一事到底。如果只取「一人一事」，《捨子記》的主軸應為王桂英捨子，編劇偏要呈現「仙凡二母皆捨子」，效果出來，這凡母捨子之痛尚能深徹刻劃，至於那華山聖母與沉香的母子情則不甚了了，反因〈捨子〉後插入〈遇仙〉、〈劈山〉，更在〈劈山〉中加插一大唱段讓康華飾的華山聖母憶念舊情，企圖符合「皆捨子」原意，反沖淡了王桂英的悲情，不能連貫。寧精勿濫，這兩齣可暗場帶過，藉劇中人轉述，而基於第一場〈二堂放子〉劉彥昌會交代前事，故〈序幕〉也可刪去，那焦點將更集中，換言之，這齣戲不能當長劇演，極其量只屬中篇。

 

       雖如此，整體而言，《捨子記》還是好看！